Sono numerosissimi i contributi che meriterebbero di essere ancora menzionati e che sicuramente sono in grado di offrire ai visitatori una varietà di spunti e un patrimonio di conoscenza e di ricerca da indagare e approfondire. Come sempre, la Biennale di Venezia è un evento caleidoscopico dove le voci, le idee, i punti di vista e le suggestioni sono così numerose che proporne un quadro esaustivo, un’immagine univoca, un giudizio sintetico, è impresa faticosa e scomoda. Certamente alcune reazioni immediate, dopo la vernice, sono sembrate concordi sull’opinione che questa sia una Biennale dove si vede “poca architettura”. La quantità di installazioni artistiche, manufatti artigianali, video, fotografie, esiti di esperienze di ricerca o resoconti di attività temporanee, workshop, eventi sul territorio, è nettamente preponderante rispetto alle opere costruite o da costruire ed esposte in quanto tali. Ma la carestia di risultati concreti e conclusi, a favore di un’abbondanza di riflessioni, è da intendersi come sintomatica di un senso di impotenza della disciplina di fronte alle questioni poste? I mezzi espressivi messi in campo per discutere di decolonizzazione e decarbonizzazione sono i soli strumenti padroneggiati da una generazione di giovani architetti che pare aver rinunciato a costruire? L’osservazione sulla “poca architettura”, condivisibile se si considera che i racconti realizzati attraverso disegni tecnici e maquette si contano in tutta la mostra sulle dita di due mani, insinua ancora una volta la pressante e onnipresente apprensione rispetto al ruolo dell’architetto al cospetto delle complesse sfide della contemporaneità. Le modalità espressive selezionate dai partecipanti sembrano però le più consone, o per lo meno le più calzanti, per intavolare un discorso costruttivo sulle tematiche proposte dalla curatrice; non si tratterà allora di un consapevole passo indietro, per rispondere alle sollecitazioni avanzate che solo tangenzialmente hanno a che fare con l’attività del costruire, piuttosto che di una resa, una rinuncia al fare architettura? È la stessa Lokko, del resto, attraverso l’uso della parola “practitioner”, a rifiutare le qualifiche di “architetti”, “urbanisti”, “designer”, e identificare altrimenti le competenze invitate alla mostra. Eppure il termine, traducibile come “professionista”, o ancora meglio come “colui che mette in pratica”, è quanto di più lontano si possa immaginare da un rifiuto dell’azione. Come afferma la curatrice: «le condizioni dense e complesse dell’Africa e di un mondo in rapida ibridazione richiedono una comprensione diversa e più ampia del termine “architetto”». I partecipanti, dal canto loro, sembrano abbracciare questa comprensione più ampia, rinunciando a mostrare i risultati più oggettivi e tangibili della propria attività per partecipare alla riflessione collegiale cui sono stati chiamati; per trattare le questioni che interrogano tutti noi, in prima istanza come individui, e solo poi come architetti. Pazienza, dunque, se indugeremo un po’ di più davanti ai pannelli delle didascalie piuttosto che ai plastici di stupefacenti edifici. La Biennale di Architettura stavolta è alle prese con sollecitazioni esterne: tratta di spreco e privazione, di egemonie e minoranze, di costrizione e autodeterminazione, di equità e divario, di equilibrio e instabilità; tratta di esperienze e tentativi, perché in un Laboratorio per il Futuro sarebbe strano trovare risposte già pronte. Se il risultato è una mostra che, a prima vista, sembra una Biennale di Arte, dovremmo essere disposti a farne tesoro.